赵磊等：嘲笑辩证法的人很愚昧——“不确定性

赵磊等：嘲笑辩证法的人很愚昧

——“不确定性原理”何以被误导(之六)

赵晓磊 赵磊

　　作者按：本系列博文来源于赵晓磊、赵磊《“不确定性原理”何以被误导?》发表在《四川师范大学学报(社会科学版)》2020年第5期。此处转发时，加了三级标题，补充了文字说明，并略去了引文出处和注释。如需确认，烦请核对原文。

　　（一）与吴教授商榷

　　量子信息技术的发展，也从一个侧面证明了“不确定性”并非量子世界的性质。

　　所谓量子信息技术，就是通过量子力学和量子信息理论来控制并消除量子的“不确定性”。

　　吴国林教授指出：“量子信息就是量子不确定性的消除”，这种消除意味着“通过量子信息可以改变旧的不确定性原理的结论。”

　　诚如吴国林教授所言：“这说明，量子世界的不确定性是相对的，不是绝对的。”

　　值得商榷的是，吴国林教授一方面承认：量子信息是“从本体论意义上对不确定性进行消除”;一方面却断言：“不确定性原理是指微观世界自身的性质”。

　　问题是，既然可以通过量子信息来“消除量子不确定性”，那么也就意味着通过量子信息技术，人类具备了消除微观世界“不确定性”的能力，从而能够“确定”地去认识和把握微观世界。

　　既然人类“确定”地认识微观世界是可能的，那么，断言微观世界在本质上具有“不确定”的性质，也就自然会引申出“人类不可能确定地认识微观世界”的结论。这样的结论，岂不是与人类掌握了可以消除微观世界“不确定性”的能力(量子信息技术)，在逻辑上不一致吗?

　　问题还在于，把“不确定”定义为量子自身的性质，就如同把“不可知”定义为世界自身的性质一样，定义者何以能够如此“确信无疑”呢?

　　如果人类的认识总会存在局限性，那么我们凭啥确定“不确定性”是量子自身的性质，而不是观测者的认识局限所致呢?

　　（二）“存在就是被感知”

　　进一步的问题在于，人类认识的逻辑起点究竟在哪里呢?

　　英国近代经验主义哲学家贝克莱(1685—1753年)，在其著作《人类知识原理》(A Treatise Concerning the Principles of Human Knowledge)中，提出了西方哲学史上著名的命题——“存在就是被感知”(esse est percipi, to be is to be perceived)。

　　也就是说，我们的感知，是确认存在与否的前提。

　　对于这个命题，贝克莱有过反复强调：

　　——“所谓它们的存在( esse) 就是被感知( percepi) ，因而它们离开能感知它们的心灵或能思想的东西，便不能有任何存在。”

　　——“我所见、所闻、所触的，都是存在的，都是被我感知的”。

　　——“任何物体，只要不被感知，就是不存在的。”

　　——“一种不能思想的事物的存在，正在于其被感知。”

　　毫无疑问，贝克莱关于“存在即感知”的命题，在本体论上属于主观唯心主义。

　　对于“存在与感知”的关系，主观唯心主义与唯物主义的区别在于：

　　——主观唯心主义认为，存在属于主观范畴。因为感知先于存在，没有感知，就没有存在。所以，感觉是本体。

　　——唯物主义则认为，存在属于客观范畴。因为存在先于感知，没有感知，当然不能确认是否存在。但即使没有感知，也否定不了存在的客观性和先在性。所以，存在是本体。

　　这就是说，即使没有感知，不以人的意志为转移的“存在”依然客观地存在着。

　　（三）“不知道”不等于“不存在”

　　对于这个“感知”，主观唯心主义与唯物主义较上了劲：

　　在主观唯心主义(贝克莱和马赫是典型代表)看来，从“没有感知，就不知道是否存在”的命题中，可以推导出“没有感知，就没有存在”的结论。

　　然而在唯物主义看来，从“没有感知，就不知道是否存在”的命题中，并不能推导出“没有感知，就没有存在”的结论。

　　唯物主义认为，“不知道”与“不存在”是两个不同的命题，不能混为一谈。

　　正如列宁所说：“我们的感觉、我们的意识只是外部世界的映象;不言而喻，没有被反映者，就不能有反映，但是被反映者是不依赖于反映者而存在的。”

　　对于存在与感知的关系，经典马克思主义早就做过科学的剖析。

　　比如，针对马赫主义的“世界仅仅由我的感觉构成”的唯心命题，列宁在《唯物主义和经验批判主义》中给予了无情的揭露和批判。

　　贝克莱的本体论不是本文关注的问题，我们就不展开讨论了。

　　（四）认识的逻辑起点，是感知

　　我们必须指出，尽管“存在即感知”的本体论依据是荒谬的，但这个命题在方法论上却包含了对感知的基本要求：确认存在的依据，只能是人们的感知或者人们的认识能力，即“没有感知，就不知道是否存在”。

　　换言之，我们怎么才能确认“一种不能思想的事物”的存在呢?那就要看这种事物能不能被我们所感知。

　　一言以蔽之，某个东东是否存在，必须通过我们的感知(经验)才能得到确认。

　　科学为什么必须讲“实证”?道理就在于此。

　　由此可见，虽然人们秉持的本体论存在着种种分歧(比如唯物本体论与唯心本体论的分歧)，但是人们在定义微观世界性质的时候，“存在就是被感知” 应当是认识论遵守的逻辑起点。

　　美国著名物理学家惠勒指出，我们能够观察到什么，取决于我们以什么样的方式观察。这也是“所见即所能见”的含义。

　　总而言之，人类总是以自己的感知(经验)来确认存在与否，并以此来把握存在的本体以及存在的性质的——正如列宁所说：“正是这个经验使我们深信，物、世界、环境是不依赖于我们而存在的。”

　　（五）“不确定性”是相对的

　　既然我们的“感知”(或我们的认识能力)是定义存在并以此把握存在性质的前提，那么，一旦可以通过量子信息来消除微观世界的“不确定性”，也就意味着人们感知到的微观世界在性质上是可以“确定”的。

　　吴国林教授说得好：

　　“旧的不确定性原理告诉我们，量子世界是不确定的，不可对易的力学量不可能同时具有确定值。但是基于熵的不确定性原理则表明，利用量子纠缠可以将不对易的力学量同时准确确定。由于量子纠缠的纠缠度可以通过量子技术进行调节，即通过控制纠缠度的大小，人们还可以控制不可对易的力学量被确定的准确度。这说明，量子世界的不确定是相对的，而不是绝对的。”

　　在我们看来，正因为“量子世界的不确定是相对的”，所以，人们利用量子信息来消除微观世界的“不确定性”，才具有必要性和可能性。

　　问题是，既然人们利用量子信息可以消除微观世界的“不确定性”，那么，断言“不确定性”是微观世界与生俱来的“性质”，而不是人的认识能力的局限性所致，就未免武断了。

　　列宁在批判马赫主义的代表“切尔诺夫先生”时，曾一针见血地指出：“切尔诺夫先生却用未被认识的代替了不可认识的”。

　　切尔诺夫先生用“未被认识的”来代替“不可认识的”，这不正是把“不确定性原理”解读成“不可知论”的那些饱学之士的把戏么?

　　（六）量子信息并未改变微观世界的性质

　　必须指出，利用量子信息技术来消除“不确定性”，这种消除并不是人的认识能力改变了微观世界的性质，而是人的认识能力的提高对认识局限性的突破而已。

　　从辩证唯物主义认识论来看，量子世界的“波粒二象性”和“不确定性原理”，不过是量子世界在人的认识中所呈现出来的辩证法，即：波动性与粒子性的对立统一，确定性与不确定性的对立统一。

　　根据唯物辩证法的逻辑，只有辩证地理解“不确定性”，而非绝对地理解“不确定性”，才能科学把握量子世界的性质。

　　（七）嘲笑辩证法的人很愚昧

　　在经典物理学中，一个物体的状态只能用形式逻辑来展现：要么存在，要么不存在(要么YES，要么NO)。

　　但是在量子力学中，量子的状态却违背了形式逻辑，而只能用“波粒二象性”“不确定性原理”“量子迭加”“量子纠缠”等等匪夷所思的逻辑来展现。

　　这就好比一只猫。

　　在经典物理学中，一只关在盒子里的猫，要么是活的，要么是死的。这只猫不能同时“既是活的，又是死的”。

　　可是在量子力学中，一只关在盒子里的猫却呈现出“既是活的，又是死的”的叠加状态。这就是著名的“薛定谔的猫”。

　　量子这种“既是又是”的逻辑，说白了，不就是辩证逻辑嘛!

　　当今有不少饱学之士指责“辩证法就是变戏法”，是“诡辩论”。更有一些自以为是的饱学之士嘲笑辩证法是老掉牙的、陈腐落后的东东，并以嘲笑的声贝做为自己很有水平的证明。

　　呵呵，稍懂一点量子力学的人应当不难发现，那些嘲笑辩证法的饱学之士是多么地愚昧可笑！

　　(未完待续)

　　(赵磊，西南财经大学《财经科学》编辑部常务副主编，教授，博导)