徐元庆案

《驳复仇议》是柳宗元很有名的一篇散文，选入清代的《古文观止》。文中对前人陈子昂的《复仇议》的辩驳，不蔓不枝，有条有理，非常值得一贯缺乏逻辑思维的历代中国人学习。柳宗元一声吆喝，飞越一百年时空叫阵，因由在一桩谋杀案。

这桩案件，《新唐书》亦有记载：“武后时，下邽人徐元庆父爽为县尉赵师韫所杀，元庆变姓名为驿家保。久之，师韫以御史舍亭下，元庆手杀之，自囚诣官。”意思是，武则天期间，下邽（今陕西渭南）人徐爽被县尉赵师韫处死，儿子徐元庆遂改名换姓到驿站当仆役，俟机报仇。多年后，终于等到已经晋升为朝廷御史的赵师韫出差路过，徐元庆当即将其手刃，然后自首。

朝廷命官惨遭区区草民戕害，朝野哗然。对于如何处置凶手，庙堂之上有明显分歧。其中一种意见，谓徐元庆替父报仇，是典型的孝子，是儒家精神的体现，不应判罪。另一种意见则是，民杀官性质极其恶劣，必须处死，以儆效尤。

陈子昂独树一帜，呈上一篇《复仇议》，提出刑和礼可分开处理：徐元庆触犯死罪，不能不死；死后，在其故乡树立牌坊以表孝行。武则天接纳了陈子昂的意见。

一百年后，柳宗元披阅卷宗发现问题。他以《驳复仇议》发出异议：“礼之大本，盖以防乱也……刑之大本，亦以防乱也。”（注意是“刑”，不是“法”）。意思是，礼和刑同本，故此不能对同一个行为同时施以惩罚和表彰。陈子昂把礼和刑分开，是绝对错误的（如果当时有“精神分裂”这个词，他一定使用）。

那么，该如何处理？柳宗元指出，关键是弄清徐元庆父亲的案件。徐爽究竟犯了什么罪？赵师韫有没有秉公办案？若赵师韫处理得当，那么徐元庆为私利复仇是十恶不赦的，必须处死并且大力谴责；若赵师韫枉杀无辜，那么徐元庆为父报仇便是义行，不但无罪释放，还要给予奖励。

柳宗元这个看上去客观、理性、持平的处理方法，后人纷纷竖起大拇指。然而小弟一直想不明白：为什么案发后没有人想过调查事件的起因？无论《新唐书》，还是陈子昂的文章，对赵师韫有无枉法这个关键问题居然都没有任何说明。至于柳宗元，离案发年份也不远，期间亦无战乱，史料应无散佚之虞。然而他对此也是一无所知。可见，武则天的朝廷诸公的确刻意隐瞒了赵师韫审赵爽一案。为什么？

我们不妨从常识出发，代入当时的朝廷官员。**偿命，这是没有什么好争议的。更何况死者是同僚，即便平日互相倾轧，但是物伤其类，不严惩凶手以儆效尤，自己也性命也不安全。是什么因素令官员们在处置凶手上发生分歧？可能性只有一个：徐爽是被冤杀的，赵师韫百分之百枉法无疑。

我们继续推演。正因为有凌轹、有枉法，子报父仇之后，群情汹涌。面对怒潮，朝廷一时间乱了方寸，不知道如何是好。此刻，陈子昂提供一个面面俱到的办法——处死凶手，令众官满意；树立牌坊，以平息民愤。真是一场及时雨。至于赵师韫的不法行为，各级大小官员均心知肚明，毕竟这是中国经年累月形成的官场“文化”，所以在记录案件的时候，手下留情，有意略去重要的细节。官官相卫嘛，卫人也卫己。

史书说柳宗元是一名憨直的清官，只是再憨直，也不可能不知道一点官场规矩。其实，行文中他已经有意无意地站在徐元庆那边，称他为“达理闻道之人”。他也许心中有数，只是无能为力，因而借批判陈子昂，抒发郁愤之情。

俱往矣。如今最令人郁愤的是，徐爽之后，徐爽们依然不断涌现，只是中国再无柳宗元。